Masalah Dengan Aktivitas Ateis
outcampaign – Kritik terhadap keyakinan agama bukanlah hal baru; warisannya adalah selama keberadaan agama itu sendiri, dan itu terletak di punggung para pemimpin agama yang blak-blakan seperti Martin Luther, Mahatma Gandhi, MLK dan bahkan Yesus Kristus yang alkitabiah.
Masalah Dengan Aktivitas Ateis – Dalam episode tersebut, pembawa acara Jon Stewart melakukan segmen pada gugatan oleh American Atheists , organisasi ateis yang paling terlihat di Amerika Serikat, mengenai puing-puing berbentuk salib yang akan ditempatkan di museum peringatan World Trade Center . Selama segmen tersebut, dia mengutip pernyataan Dave Silverman, presiden American Atheists: “Salib WTC telah menjadi ikon Kristen. Salib telah diberkati oleh orang-orang yang disebut suci dan disajikan sebagai pengingat bahwa tuhan mereka, yang tidak dapat’ tidak mau diganggu untuk menghentikan teroris Muslim atau mencegah 3.000 orang terbunuh atas namanya, hanya cukup peduli untuk memberikan kepada kita beberapa puing yang menyerupai salib.”
Masalah Dengan Aktivitas Ateis
Setelah membagikan pernyataan itu, Stewart berbicara seolah-olah dia adalah Silverman menambahkan: “Sebagai Presiden organisasi Ateis Amerika, saya berjanji untuk memastikan bahwa setiap orang, bahkan mereka yang tidak peduli dengan tujuan kita, akan membenci kita.” Selama sepersekian detik, aku bertanya-tanya apakah Silverman benar-benar mengatakan itu sendiri.
Perkelahian Ateis
Pertanyaan tentang bagaimana aktivis ateis harus menyikapi agama adalah topik hangat yang berulang di kalangan ateis. Kemarin, terungkap oleh aktivis ateis terkemuka Greta Christina, yang menulis posting blog penting berjudul ” Apa Tujuan Gerakan Ateis? ” “Saya tidak berpikir semua ateis bahkan semua aktivis ateis memiliki tujuan yang sama,” tulis Christina. “Dan saya pikir ini mungkin sumber dari beberapa konflik dan perdebatan yang kita alami.”
Sementara beberapa ateis tampaknya menikmati dan bahkan mendorongnya, perselisihan internal ini, bagi banyak dari kita, melelahkan. Sebagai seseorang yang secara teratur menjadi sasaran kritik palsu oleh sesama aktivis ateis paling sering bahwa saya percaya bahwa keyakinan agama harus kebal dari kritik, klaim yang saya bantah dalam posting ini , atau bahwa saya seorang pembela agama, yang tidak ada bukti pernah diberikan saya dapat membuktikan secara langsung bahwa perdebatan tentang bagaimana ateis harus mendekati agama mungkin merupakan percakapan yang paling kontroversial dalam gerakan ateis. Ini sering menjadi penyebab ketidaksepakatan, dan ketidaksepakatan yang diilhami sering kali sangat pedas dan pribadi.
Singkatnya: Christina memukul paku di kepala. Sumber pertikaian dalam gerakan ateis, pada kenyataannya, adalah apa yang diidentifikasi Christina dalam postingannya ada tujuan yang bersaing dan seringkali bertentangan di antara “aktivis ateis” yang mengidentifikasi diri sendiri. Dalam upaya untuk mendapatkan inti dari konflik ini, Christina menyebutkan dua tujuan aktivis ateis. Yang pertama adalah “melihat ateis diterima sepenuhnya ke dalam masyarakat, dan agar ateisme kita diakui sebagai sah.” Kedua: matinya agama.
“Kebanyakan aktivis ateis akan senang melihat kefanatikan anti-ateis menghilang, dan sedang bekerja untuk itu,” tulisnya. “Tetapi banyak dari kita — saya salah satunya — melihat itu hanya sebagai salah satu tujuan kita. Banyak dari kita tidak hanya menginginkan dunia di mana orang percaya dan ateis bergaul dan membiarkan satu sama lain mempraktikkan agama mereka atau kekurangannya. dalam damai. Banyak dari kita menginginkan dunia di mana tidak ada agama.”
Implikasi dari klaim Christina adalah bahwa mengkritik keyakinan agama adalah prioritas utama bagi banyak aktivis ateis, dan mereka yang tidak memprioritaskannya harus membiarkannya sebagai elemen penting dari aktivisme ateis sebagai sebuah gerakan. Tapi saya khawatir dengan gagasan bahwa gerakan ateis saat ini melakukan ini dengan baik — atau bahwa itu benar-benar “aktivisme ateis.”
Kritik Keagamaan yang Efektif
Sebagai seseorang yang mempermasalahkan taktik banyak aktivis ateis, saya ingin menjelaskan sesuatu: Saya sangat yakin bahwa mengkritik dogmatisme — dalam segala bentuknya — adalah hal yang baik. Ini harus mencakup dogmatisme dalam agama, tetapi seharusnya tidak berakhir di situ.
Namun: kritik yang efektif terhadap dogmatisme agama menjelaskan spektrum ekspresi keagamaan yang beragam. Itu seimbang, berakar pada kasih sayang, dan menanggapi apa yang sebenarnya diyakini dan dipraktikkan orang, bukan hanya bentuk pemikiran keagamaan yang paling ekstrem.
Tetapi beberapa aktivis ateis yang paling vokal memahami kritik agama secara berbeda. Ambil contoh, contoh komentar dari ateis terkemuka tentang Islam dan Muslim ini:
American Atheists No God Blog : “Satu hal yang perlu kita ingat adalah bahwa Muslim sangat barbar dan primitif, bahkan lebih dari mitologi kompetitif mereka.”
PZ Myers : “Ayolah, Islam… Cukup buruk menjadi agama kebencian, tapi menjadi agama pengecut seharusnya membuatmu merasa malu.”
JT Eberhard : “Islam adalah agama yang buruk (lebih buruk dari kebanyakan, dan coba saya jika Anda tidak berpikir kami dapat mempertahankan pernyataan itu) dan Muhammad adalah seorang pedofil, yang mengakibatkan beberapa Muslim melanjutkan praktik itu.”
Al Stefanelli : “[Islam] adalah virus pikiran, suatu bentuk psikosis dan jika ditafsirkan secara harfiah ia menghasilkan seorang percaya yang bisa sangat berbahaya. Ketika Anda menambahkan ideologi yang mendukung kekerasan dan seruan untuk dominasi dunia, satu-satunya kesimpulan logis adalah manifestasi fisik dari kepatuhan tanpa syarat pada filosofi biadab yang bengkok yang kita kenal sebagai terorisme.”
Tak satu pun dari ini adalah kritik yang masuk akal dari keyakinan Islam tertentu. Mereka adalah generalisasi yang luas dan mereka tidak melakukan apa pun untuk memajukan wacana tentang etika – ateistik atau Islam. Mengkritik prinsip dan praktik dogmatis pada dasarnya penting dalam upaya untuk mempromosikan kemajuan sosial baik itu dalam memperjuangkan kesetaraan LGBTQ, dalam memerangi seksisme, atau dalam melindungi kesehatan dan keselamatan anak-anak tetapi pernyataan-pernyataan ini hanyalah kebencian (bukan untuk salah sebut).
Dan sementara kita berada di topik kritik agama: penting untuk diingat bahwa itu bukan domain eksklusif nonreligius, dan bertindak seperti itu dengan mengadopsi mentalitas “orang beragama versus ateis” sambil melukis semua penganut agama dengan sikat luas mengasingkan sekutu dalam perjuangan penting melawan dogmatisme dan totalitarianisme. Kritik terhadap keyakinan agama bukanlah hal baru; warisannya adalah selama keberadaan agama itu sendiri, dan itu terletak pada punggung para pemimpin agama yang blak-blakan seperti Martin Luther, Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Jr. dan bahkan Yesus Kristus yang alkitabiah. Tapi mereka seperti banyak kritikus agama saat ini yang bekerja di dalam komunitas mereka sendiri adalah reformis, bukan abolisionis.
Serangan membabi buta terhadap “agama”, seolah-olah itu adalah satu catatan yang harus dihancurkan dan bukan spektrum kompleks yang harus direformasi, adalah masalah yang sangat nyata karena mereka mengaburkan apa yang, dalam pikiran saya, tujuan yang jauh lebih penting membuat dunia tempat yang lebih baik, lebih rasional dengan narasi yang mengganggu, merusak, dan mengasingkan yang tidak memperhitungkan perbedaan keyakinan dan praktik. Yang pasti, kritik agama yang efektif memiliki tempat yang penting; tapi apakah itu “aktivisme ateis”?
Aktivisme Atheis, atau Aktivisme Anti-Agama?
Selama “aktivisme ateis” diidentifikasi pertama dan terutama dengan kritik anti-agama dan survei lapangan aktivis ateis terkemuka, ini pasti demikian pertikaian di antara mereka yang terlibat dalam gerakan ateis akan terus berlanjut. Jadi saya akan langsung mengatakannya: Saya sebenarnya tidak memiliki tujuan yang sama untuk mencoba melenyapkan agama saya menentang totalitarianisme dan dogmatisme dalam segala bentuknya dan saya memiliki keprihatinan besar tentang cara banyak ateis vokal berjalan. mencoba untuk mencapai tujuan ini melalui kritik agama yang sederhana dan tidak masuk akal. Saya tidak berpikir penghentian agama adalah tujuan yang dapat dicapai, dan saya tidak punya alasan untuk percaya bahwa itu akan menghilangkan dogmatisme dan totalitarianisme, yang saya yakini sebagai penyebab utama konflik agama (dan non-agama).
Lebih jauh, saya tidak setuju dengan pernyataan Christina bahwa “konfrontatifisme” adalah “strategi terbaik untuk mencapai tujuan kita yang lain.” Memfokuskan aktivisme pada kritik karikatur agama tidak memperbaiki citra ateisme; pada kenyataannya, ia secara aktif menghambat upaya untuk memperbaiki kondisi kehidupan orang-orang yang tidak beragama. Seperti yang ditunjukkan oleh komentar Jon Stewart tentang komentar Dave Silverman tentang tugu peringatan World Trade Center, kritik yang tidak canggih terhadap agama membuat orang yang berakal terasing baik sesama ateis, maupun sekutu agama potensial.
