Mengapa Argumen ‘Ateis Baru’ Seringkali Sama Kejamnya Dengan Agama

Mengapa Argumen ‘Ateis Baru’ Seringkali Sama Kejamnya Dengan Agama – Selebriti ateis seperti Richard Dawkins tampaknya mengklaim landasan moral yang tinggi dalam hal kekerasan. Dawkins, bersama dengan Sam Harris dan mendiang Christopher Hitchens, bersikeras bahwa karena agama secara intrinsik mengandung kekerasan, maka ateisme secara inheren lebih bersifat pasif.

Mengapa Argumen ‘Ateis Baru’ Seringkali Sama Kejamnya Dengan Agama

 Baca Juga : Varietas Publik Ateis di Era Digital

outcampaign – Lagi pula, jika semua kejahatan di dunia bisa disalahkan pada agama, maka bisa dibilang menghilangkan agama tidak hanya diinginkan tetapi kewajiban moral bagi ateis yang percaya pada perdamaian.

Namun penelitian kami menunjukkan bahwa dalam Perang Melawan Teror, para ateis ini secara mengejutkan bersedia untuk menyelaraskan diri mereka dengan kebijakan yang setidaknya sama kerasnya dan dalam beberapa kasus lebih dari itu daripada banyak kebijakan yang dilakukan atas nama agama.

Studi kami (dilakukan bersama oleh seorang Kristen, seorang agnostik dan seorang ateis) melibatkan analisis tulisan Dawkins, Harris dan Hitchens yang disebut “Ateis Baru”.

Kami berusaha untuk menetapkan posisi mereka pada kebijakan luar negeri AS dan Inggris sejak serangan September 2001. Kami secara kritis memeriksa buku-buku terlaris mereka, bersama dengan op-ed, posting media sosial, dan video mereka, untuk memastikan posisi mereka bukan pada sains atau moralitas tetapi pada politik, terutama kebijakan luar negeri.

Mereka masing-masing berpendapat bahwa agama secara inheren menghasut kekerasan, sedangkan ateisme lebih damai. Dawkins secara khusus bertanya: “Siapa yang akan menganjurkan pembunuhan atas nama non-Dewa?”

Ateisme, kuno dan modern

Kata “ateisme” berasal dari bahasa Yunani a-theos, “tanpa dewa”. Meskipun istilah itu diciptakan pada zaman kuno, hanya di Pencerahanlah orang yang mengaku ateis pertama kali dikenal.

Ateisme Eropa modern ini menjanjikan pembebasan dari takhayul – tetapi dengan cepat berubah menjadi kekerasan ekstrem. Di puncak Revolusi Prancis, pemerintah Jacobin menerapkan “pemerintahan teror” asli dalam upaya pembunuhannya untuk memaksakan ateisme negara. Kampanye awal Uni Soviet melawan agama, yang dipelopori oleh “Liga Ateis Militan”, melibatkan penganiayaan kekerasan terhadap penganut dan institusi agama.

Dengan runtuhnya Uni Soviet dan kebangkitan global agama politik dari tahun 1970-an dan seterusnya, beberapa penulis percaya bahwa ateisme berada dalam penurunan terminal. Tapi awal abad ke-21 telah menyaksikan kebangkitan penulis seperti Dawkins, Harris dan Hitchens. Mereka muncul sebagai intelektual publik yang memajukan serangan ganas terhadap agama sebagai tidak benar dan berbahaya.

Argumen mereka bukanlah hal baru. Tetapi, tidak seperti para filsuf ateis akademis yang lebih lamban, mereka tampaknya mengembangkan kepribadian yang agresif dan tajam, serta paham media.

Keberhasilan mereka dalam menulis buku laris, memberikan ceramah publik yang menarik, dan menumbuhkan pengikut global melalui media sosial, telah menjadikan mereka selebritas kecil. Misalnya, Dawkins telah digambarkan di South Park, Family Guy dan The Simpsons dan bahkan muncul sebagai cameo di Dr Who.

Ateisme baru dan ‘Perang Melawan Teror’

Ketiga Ateis Baru ini bersimpati pada serangan di Afghanistan pada tahun 2001. Hitchens juga dengan lantang mendukung invasi Irak tahun 2003, sementara Harris melihat keterlibatan Barat dengan Islam dan dunia Muslim sebagai bagian dari perang yang harus dimenangkan oleh Barat, atau sebaliknya. “perbudakan”.

Kami berpendapat bahwa ketiganya mendukung perang ini karena mereka membaca politik global melalui lensa ateisme mereka. Mereka tampaknya melihat Barat terkunci dalam perang eksistensial dengan agama, khususnya Islam. Ada empat aspek mencolok dari visi ateis tentang geopolitik global ini.

Pertama, mereka melihat agama pada dasarnya adalah kekerasan. “Agama adalah sumber kekerasan paling produktif dalam sejarah kita,” kata Harris. Serangan 9/11 “berasal dari agama”, tambah Dawkins, yang mengklaim itu adalah “senjata mematikan” yang merupakan “sumber utama perpecahan di Timur Tengah”. Analisis ini mengaburkan peran gelap kekuatan asing dan penguasa korup di Timur Tengah dan kemampuan para pemimpin karismatik untuk mengkooptasi agama dan menggabungkannya dengan keluhan yang sah.

Meskipun sangat kritis terhadap catatan sejarah Kekristenan, mereka menganggap Islam sebagai ancaman eksistensial bagi masyarakat modern dan sekuler. Sementara Presiden AS George W. Bush bersikeras bahwa “Islam adalah agama damai”, kaum Ateis Baru tidak setuju. Dawkins memilih Islam sebagai “salah satu kejahatan besar di dunia”. “Kami berperang dengan Islam,” bantah Harris, bukan hanya dengan “agama damai yang telah ‘dibajak’ oleh para ekstremis.”

Kaum Ateis Baru yakin bahwa versi peradaban Barat mereka lebih unggul dari apa yang mereka pahami sebagai budaya berbasis agama di Timur Tengah. “Semua Muslim di dunia,” tweet Dawkins pada tahun 2011, “memiliki lebih sedikit Hadiah Nobel daripada Trinity College, Cambridge.” Hitchens menulis bahwa serangan 9/11 membuatnya merasakan “kegembiraan” karena mereka menjerumuskan dunia ke dalam “konfrontasi yang tidak salah lagi antara semua yang saya cintai dan semua yang saya benci”.

Akhirnya, mereka menunjukkan versi “beban orang kulit putih” untuk menyelamatkan Afghanistan, Irak dan tempat-tempat lain dari keterbelakangan agama mereka sendiri. Mengadopsi apa yang tampak seperti sikap kolonial klasik, Harris menulis bahwa “betapapun campur aduk atau sesatnya niat kami” dalam menyerang Irak “kami berusaha, dengan biaya yang cukup besar untuk diri kami sendiri, untuk meningkatkan kehidupan rakyat Irak”.

Bayangkan tidak ada agama

Harris memperluas argumennya dengan menyarankan bahwa profil rasial Muslim dan penyiksaan yudisial terhadap teroris mungkin etis dalam apa yang dia sebut “perang kita melawan teror”.

Pada titik ekstremnya, ia berpendapat bahwa “Muslim menimbulkan masalah khusus untuk pencegahan nuklir” karena secara teologis mereka tidak takut mati. Dia beralasan bahwa mereka kebal terhadap logika biasa Penghancuran Saling Terjamin.

Oleh karena itu, jika pemerintah Islamis memperoleh senjata nuklir, maka “serangan nuklir pertama kita sendiri” mungkin merupakan “satu-satunya tindakan yang tersedia bagi kita”. Ironi dalam argumen ini, yang dimulai dengan pernyataan bahwa agama adalah kekerasan yang unik, ternyata dilewatkan oleh Harris

Penelitian kami menunjukkan paradoks bahwa meskipun Ateis Baru mengklaim bahwa ideologi mereka lebih mencerahkan dan damai daripada agama, mereka sering berakhir dengan menganjurkan kekerasan. Ini karena mereka menunjukkan pandangan sederhana tentang dunia yang terbagi antara dua peradaban – sekuler dan agama – yang tidak dapat hidup berdampingan. Dalam hal ini, ironisnya, mereka bisa dibilang mencerminkan para pemimpin agama garis keras yang mereka kecam dengan keras.

Lima belas tahun setelah invasi ke Irak dan kekacauan yang ditimbulkannya, jelas bahwa perlu ada pemahaman yang lebih bernuansa tentang masyarakat dan politik Timur Tengah. Nuansa tersebut tidak mungkin ditemukan dalam analisis ateis fundamentalis seperti halnya dalam antagonis agama mereka.