Apakah Ateisme Meracuni Segalanya?

outcampaign – Proposisi di depan kita adalah ateisme meracuni segalanya. Hadirin sekalian, saya sangat sadar, dan Anda juga harus menyadarinya, bahwa proposisi itu sepenuhnya sesuai dengan proposisi bahwa agama meracuni sesuatu.

Apakah Ateisme Meracuni Segalanya? – Jika Christopher Hitchens dan Richard Dawkins besok mengumumkan bahwa mereka siap untuk menyerang Neraka untuk mengusir berbagai pendeta pederastis, saya akan mendoakan mereka baik-baik saja, meskipun karena alasan ketidaknyamanan pribadi, saya tidak dapat bergabung dengan mereka.

Apakah Ateisme Meracuni Segalanya?

Dalam beberapa hal, seperti yang pernah dikatakan oleh Dokter Johnson, pernyataan bahwa ateisme meracuni segalanya hampir tidak memerlukan pembelaan. “Penyelidikan tidak diperlukan,” katanya.

Keadaan terakhir di mana ateisme merupakan kemungkinan dalam pemikiran sosial juga merupakan keadaan terakhir di mana itu masuk akaldalam pemikiran sosial. Saya meminta Anda untuk mengingat kembali sekitar tahun 1790 dan 1791 di Paris, Prancis di depan katedral Notre Dame, dan berdiri di sana, sebagaimana diuraikan oleh imajinasi historis saya, adalah [Maximilien] Robespierre (buluh tipis, sempit bermata hijau, fanatik, fanatik seperti kelelawar) dan [Georges] Danton (besar, riuh, dan sangat fasih berbicara), dan mereka melihat Notre Dame dan satu orang berkata kepada yang lain, apa yang harus kita lakukan dengan tumpukan ini sampah gothic? Dan jawabannya adalah, mari kita ganti namanya. Ide bagus, kita harus menyebutnya apa—setiap orang berharap mereka akan menyebutnya menurut nama mereka sendiri, tapi itu tidak terjadi.

Robespierre datang dengan ide bagus; sebut saja Kuil Akal . Pemikiran yang bagus, kata temannya. Kuil Alasan. Itu bekerja dengan sangat baik — itu tidak berarti apa-apa, tetapi bekerja dengan sangat baik.

Kita mungkin juga menyebutnya Kuil Bukti, Kuil Rasionalitas. Apa yang harus kita lakukan selanjutnya adalah pertanyaan itu, dan jawaban yang tak terelakkan—jawaban yang diketahui dari keadaan historis—baiklah, mari kita keluar dan membunuh banyak orang.

Dan itulah yang mereka lakukan. Begitu mereka menamai Notre Dame Kuil Akal, relatif mudah untuk keluar dan membunuh 50.000 pria, wanita, dan anak-anak yang tidak bersalah. Itu, saya serahkan kepada Anda, adalah sifat dari proposisi yang sedang kita diskusikan.

1851, enam puluh tahun kemudian, zaman kemajuan luar biasa, pencerahan, dan rasa kemungkinan material yang luar biasa. Matthew Arnold, dalam puisi berjudul Dover Beach, tercermin pada penurunan keyakinan agama di Eropa—“Aumannya yang melankolis, panjang, dan menarik”. Dia tidak melihat sesuatu yang sangat optimis dalam penarikan itu, dan dia bisa berpikir untuk mengatakan kepada dirinya sendiri dan para pembacanya ini, hanya ini—“Ah, kekasihku, mari kita jujur ​​satu sama lain.” Kekasihku, setia satu sama lain.

“Untuk dunia, yang terletak di sekitar kita seperti negeri impian yang begitu beragam, begitu indah, begitu baru, benar-benar tidak memiliki kegembiraan, atau cinta, atau cahaya,/ Atau kepastian, atau kedamaian, atau bantuan untuk rasa sakit;/ Dan di sini kita seperti di dataran yang gelap/ Disapu oleh alarm kebingungan tentang perjuangan dan pelarian,/ Di mana tentara bodoh bentrok di malam hari.”

Ini adalah pernyataan kenabian dari jantung pencerahan progresif abad ke-19. Pada tahun 1914, mengamati pembantaian yang akan datang, menteri luar negeri Inggris Raya berkata, sekali lagi secara nubuat, “Lampu padam di seluruh Eropa.” Lampu, kata yang aneh. “Kita tidak akan melihat mereka menyala lagi di zaman kita.”

Hadirin sekalian, saya menyampaikan kepada Anda bahwa abad ke-20 adalah rekor di Jerman, Rusia, Cina, Kamboja, dan di tempat lain dari kebodohan, kebrutalan, dan kekerasan yang luar biasa, tetapi kebrutalan, kebodohan, dan kekerasan yang tak tertandingi. Dan masing-masing rezim di balik pembusukan peradaban yang luar biasa ini memiliki ciri-ciri yang sama, dua karakteristik yang harus kita ingat.

Pertama-tama, orang-orang yang membimbing rezim-rezim ini dan rombongan mereka tidak percaya sejenak bahwa ada kekuatan yang lebih tinggi dari mereka sendiri. Dan mereka bertindak berdasarkan asumsi itu. Kedua, dalam pembunuhan massal yang mereka lakukan, mereka dibantu dan didukung oleh sejumlah disiplin ilmu yang gila. Itu membuat kombinasi karakteristik.

Dalam kasus Nazi, disiplin ilmu diturunkan dari biologi, terutama dari biologi Darwinian. Pada tahun 1937 setelah membunuh 70.000 pria, wanita, dan anak-anak cacat, Nazi merilis sebuah film dan di latar belakang film tersebut narator mengatakan dalam pengertian yang sungguh-sungguh, “Ya ampun, kami telah berdosa melawan hukum seleksi alam.” Ituhukum seleksi alam .

Apa artinya itu? Kita telah berdosa melawan hukum seleksi alam. Kaum komunis, tentu saja, memiliki teori yang sama-sama gila yang mereka peroleh dari ekonomi Marxian—dua pembuat barang pecah belah yang bergabung dalam satu aliran yang sangat menjijikkan.

Seperti yang Anda semua tahu, ateisme hari ini bukan hanya doktrin pribadi segelintir individu, itu menjadi gerakan sosial. Dan sebagai gerakan sosial, gerakan ini telah dimajukan terutama oleh komunitas ilmiah—tentu saja di Amerika Serikat, tetapi juga sebagian besar di Eropa.

Baca Juga : Keberpihakan Dogmatis dalam Komunitas Ateis

Beberapa di antaranya bersifat adventif. Beberapa penulis populer, seperti Richard Dawkins, menemukan bahwa dengan menulis buku yang menunjukkan bahwa sains telah menunjukkan bahwa Tuhan tidak ada, mereka dapat menghasilkan banyak uang.

Saya sangat menyesal saya tidak ada di sana untuk bergabung dengan mereka. Saya tidak memikirkannya saat itu. Saya cukup yakin bahwa seseorang sekarang sedang menulis sebuah buku bagaimana ilmu margarin menunjukkan bahwa Tuhan tidak ada.

Tetapi konsekuensi tak terelakkan dari tingkat ateisme dalam komunitas ilmiah ini telah melibatkan deformasi pemikiran ilmiah yang cukup mencolok dalam karakter dan luasnya.

Lagipula, sains, jika kita membatasi perhatian kita pada sains yang serius, dan itu dapat ditemukan dalam matematika atau fisika matematika dan tidak ada tempat lain, maka kita harus mengakui bahwa sains serius itu tidak mengatakan apa pun tentang keberadaan Tuhan baik dalam premis-premisnya atau dalam kesimpulan mereka.

Sungguh fakta yang luar biasa bahwa orang-orang menulis buku bagaimana fisika menunjukkan bahwa Tuhan tidak ada, tetapi fisika memilikitidak adamengatakan tentang keberadaan Tuhan. Pertanyaan-pertanyaan menyakitkan yang mengganggu imajinasi manusia tentang ilmu-ilmu yang, ketika dipertimbangkan secara serius, benar-benar diam, [pertanyaan-pertanyaan itu] tetap seperti semula.

Dan tradisi keagamaan, khususnya tradisi keagamaan Yudeo-Kristen, telah menawarkan tubuh kepercayaan dan doktrin yang koheren yang dengannya mereka dapat dijelaskan. Apakah kita mengerti mengapa alam semesta muncul 14 miliar [tahun yang lalu]? Tidak. Apakah kita mengerti mengapa itu ada sama sekali? Tidak, kami tidak tahu.

Apakah kita memahami bagaimana kehidupan muncul di Bumi? Bukan doa sekarang. Apakah kita memahami kompleksitas kehidupan? Kita bahkan tidak bisa mulai menggambarkan makhluk hidup dengan istilah yang mirip. Sebuah artikel baru-baru ini di Science Digest [mengatakan] bahwa pembelahan sel membutuhkan empat ribu protein terkoordinasi yang bekerja bersama.

Sungguh pernyataan yang luar biasa. Betapa banyak informasi yang kita miliki tentang biologi. Betapa kurangnya pemahaman yang kita miliki tentang sistem kehidupan.

Apakah kita mengerti mengapa hukum alam itu benar? Tidak, kami tidak tahu. Apakah kita memahami keajaiban kelanjutan analitik dalam fisika—ketika jenis fungsi tertentu dapat didorong maju ke masa depan yang bertentangan dengan semua pengalaman? Apakah kita mengerti mengapa alam semesta tetap stabil dari waktu ke waktu? Abad pertengahan merenungkan pertanyaan ini.

Tuan-tuan dan nyonya-nyonya, mereka sampai pada kesimpulan, dan saya mengutip seorang teolog Abad Pertengahan, bahwa “Tuhan ada di mana-mana melestarikan dunia.” Sungguh pernyataan yang luar biasa—dapatkah kita melakukannya tanpanya?

Apakah kita memiliki penjelasan tentang kesinambungan dan stabilitas alam semesta? Ada satu makalah yang saya ketahui dalam literatur oleh Freeman Dyson yang membahas tentang stabilitas materi, tetapi lebih dari itu, semuanya penuh teka-teki.

Bagaimana kita bisa mengusulkan, dengan serius dan sungguh-sungguh, untuk mengesampingkan pengadilan?sebelumnya sebuah hipotesis yang tidak hanya menjawab hati manusia dalam banyak hal, tetapi menjawab kebutuhan intelektual sejati dalam hal lain?

Ketika seseorang melihat komunitas ilmiah Amerika seperti kawanan rusa kutub berlari melintasi dataran berbuah, sangat masuk akal untuk bertanya apakah mereka pergi ke suatu tempat atau melarikan diri dari suatu tempat?

Dan saya pikir jawaban yang sangat jelas adalah bahwa mereka melarikan diri. Mereka melarikan diri dari ide yang mereka tolak karena berbagai alasan. Tidak hanya penyelidikan tentang ateisme tidak diperlukan dalam hal sejarah pemikiran sosial, itu tidak perlu dalam kerangka pemikiran ilmiah.